我为 Arslan 放了一个公开的插件示例：知识图谱记忆、Brave 搜索，以及一套结构化研究流程。它很小，却把一个值得反复想的问题摆了出来：当用户接入一种能力时，他究竟同意了什么？
如果一个界面只告诉人“已连接”，它省略的可能正是用户最需要理解的部分。
把几个不同的动作拆开
发现一个工具、读取它的配置、启动服务、允许代理使用它，是不同的动作。它们可以在一个顺畅的流程里完成，但各自的含义需要清楚。
这个插件的配置描述启动方式、需要填写的密钥名称和技能文件的位置。密钥由用户在本机填写。读取配置不会启动服务；连接之后，服务才开始运行。子代理能否使用它，则由单独的开关控制。
这样拆分的价值，是让“我想了解这个工具”不会悄悄变成“我同意所有代理都能使用它”。
控制越多，理解也可能越少
给每一步加确认，看起来很谨慎，但也会增加阅读和判断的负担。如果每次都弹出相似的问题，真正需要注意的那一次，反而容易被埋在重复操作里。
因此，我不认为按钮数量可以衡量一个权限界面的好坏。更值得问的是：这一步是否发生了用户没有预期到的变化？它会读取什么、改变什么，影响能不能收回？
以一个假设的研究流程为例，搜索公开网页、读取个人资料库和向外发送研究结果，带来的影响并不相同。把它们都概括成“允许使用工具”，会让这个选项失去解释力。
委托以后，边界还要成立
多代理系统让问题更具体：用户把能力交给主代理，是否意味着它也能把同样的能力交给任何子代理？
Arslan 的插件示例用一个独立开关表达这层选择。它还没有回答所有关于委托的问题，却至少让这一步变得可见。进一步想，好的界面还应该帮助人理解：当前谁有访问权，为什么需要它，以及在哪里可以停止。
这些是我用来判断设计的要求，不能因为存在一个开关，就认定它们都已经解决。
连接成功之后，体验才开始
工具会出错，连接可能失效，用户也会改变主意。如果系统只能解释如何接入，却说不清怎样退出、退出后哪些工作会受影响，那么用户仍然很难掌握自己的环境。
所以我更想用另一种方式评价工具体验：用户能否预期它接下来会做什么；出现问题时，能否找到原因并收回影响。
当能力不断增加，这种可理解性会变得更有价值。它让人愿意继续使用一个系统，也让委托有了边界。